Concurrencia de culpas: cuando la víctima contribuye al daño y la indemnización se reduce

Definición

Es la situación en la que el daño se debe a la vez a la culpa de quien lo causa y a la de la propia víctima. No libera al responsable, como la culpa exclusiva del perjudicado, sino que reduce la indemnización en proporción a lo que la víctima contribuyó. En el Código Civil no tiene artículo propio: los tribunales la aplican con la facultad de moderar del artículo 1103 sobre la responsabilidad del artículo 1902. En los accidentes de circulación la regula el artículo 1.2 del RDLeg 8/2004: si la víctima capaz de culpa civil solo contribuye al daño, todas las indemnizaciones se reducen hasta un máximo del 75 %, y los menores de 14 años y las personas sin capacidad de culpa civil que no conducían un vehículo a motor cobran sus lesiones y secuelas sin reducción, salvo dolo.

Qué es la concurrencia de culpas

Quien causa un daño a otro por culpa o negligencia está obligado a repararlo (art. 1902 del Código Civil). Pero muchas veces la víctima también ha puesto de su parte: cruzó por donde no debía, no llevaba el cinturón, dejó abierta una zanja en su propia finca, ignoró un aviso. Cuando las dos conductas contribuyen al resultado, se habla de concurrencia de culpas o de culpa concurrente de la víctima.

La consecuencia no es que nadie pague ni que pague todo el responsable, sino un reparto: la indemnización se reduce en la proporción en que la víctima contribuyó al daño. Si el juez aprecia que la víctima puso un 30 %, cobra el 70 % de lo que valga su daño.

También se dice compensación de culpas, aunque las culpas no se anulan una contra otra: se gradúan.

Esta entrada trata del derecho español y no es asesoramiento jurídico.

Base legal en el Código Civil: artículos 1902 y 1103

El Código Civil no tiene un artículo que diga «concurrencia de culpas». La regla la han construido los tribunales a partir de dos preceptos:

Artículo 1902. Fija el principio: «El que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado». Si la víctima también tuvo culpa, la parte del daño que se debe a su propia conducta no es «daño causado» por el otro.

Artículo 1103. Da al juez el instrumento: «La responsabilidad que proceda de negligencia es igualmente exigible en el cumplimiento de toda clase de obligaciones; pero podrá moderarse por los Tribunales según los casos» (art. 1103). Aunque está en el capítulo de las obligaciones, el Tribunal Supremo lo aplica también a la responsabilidad extracontractual.

Lo dice con claridad la sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Civil) 748/2026, de 13 de mayo (rec. 7063/2021, Roj STS 2108/2026, ECLI:ES:TS:2026:2108), sobre dos bicicletas que chocan en un carril bici: la concurrencia de culpas, con fundamento en el artículo 1103, «está pacíficamente admitida» y aminora la responsabilidad del causante cuando a su descuido se suma la imprudencia de la víctima. Como las bicicletas no tienen motor, el caso se rige por el 1902 y no por la ley de tráfico, que no se aplica por analogía.

Fuera del tráfico, la ley no pone límites al porcentaje: el juez puede reducir poco, mucho o concluir que la culpa de la víctima fue la única causa, y entonces no hay responsabilidad.

En los accidentes de tráfico: artículo 1.2 del RDLeg 8/2004

En la circulación de vehículos a motor la ley sí tiene una regla expresa. El conductor responde por el riesgo que crea al circular y, en los daños a las personas, solo se libera si prueba la culpa exclusiva del perjudicado o una fuerza mayor extraña a la conducción (art. 1.1). Si la víctima no es la única culpable pero ha contribuido, se aplica el apartado 2, que transcribimos por su importancia:

«Sin perjuicio de que pueda existir culpa exclusiva de acuerdo con el apartado 1, cuando la víctima capaz de culpa civil sólo contribuya a la producción del daño se reducirán todas las indemnizaciones, incluidas las relativas a los gastos en que se haya incurrido en los supuestos de muerte, secuelas y lesiones temporales, en atención a la culpa concurrente hasta un máximo del setenta y cinco por ciento».

Además, el conductor responsable exclusivo «en ningún caso» es perjudicado (art. 36.1); los gastos sanitarios que reembolsa la aseguradora pueden reducirse o excluirse por concurrencia de culpas (art. 141.3), y la regla de los menores habla de secuelas y lesiones temporales, no de muerte.

Antes de 2016 la redacción era otra. Hasta el 31 de diciembre de 2015 el artículo 1.1 decía, en su párrafo cuarto: «Si concurrieran la negligencia del conductor y la del perjudicado, se procederá a la equitativa moderación de la responsabilidad y al reparto en la cuantía de la indemnización, atendida la respectiva entidad de las culpas concurrentes». La Ley 35/2015, la del baremo actual, lo sustituyó por el apartado 2, vigente desde el 1 de enero de 2016. Muchas sentencias sobre accidentes anteriores aplican el texto antiguo, sin tope del 75 % ni regla de los menores.

¿Y en los daños materiales? Para los daños en los bienes, el artículo 1.1 remite al Código Civil, al Código Penal y a «lo dispuesto en esta ley». El artículo 1.2 dice «todas las indemnizaciones», pero sus ejemplos son de daños personales. No hemos encontrado una sentencia del Supremo que diga si el tope del 75 % rige en los daños en los bienes; nuestra lectura es que en ellos cabe, al menos, la moderación del artículo 1103 del Código Civil.

Cuánto se reduce: lo que dice el Tribunal Supremo

La ley no da porcentajes: los fija el juez de cada caso y el Supremo apenas los revisa. La sentencia más reciente que hemos leído entera, la STS 656/2026, de 28 de abril (Sala de lo Civil, rec. 2937/2021, Roj STS 1989/2026, ECLI:ES:TS:2026:1989), lo resume así:

El porcentaje es de la instancia. «Es doctrina reiterada de esta sala que corresponde a los tribunales de instancia fijar el grado de participación de los distintos agentes en la producción del resultado dañoso». En casación solo se revisa en dos casos: grave desproporción o defectuosa apreciación del nexo causal.

No hay un criterio fijo. En el caso, la conductora de un ciclomotor que circulaba sin casco murió de un traumatismo craneoencefálico tras un roce lateral con un turismo. El juzgado y la Audiencia repartieron la contribución causal al 50 % y el Supremo lo confirmó: no hay «un criterio fijo aplicable para todos los casos» de falta de casco, depende de las circunstancias y del peso de cada conducta. En las sentencias de audiencias que citaba el recurso, los repartos entre el conductor sin casco y el otro oscilaban entre el 10 % y el 42 %.

El artículo 1.2 solo fija el máximo. La sala recuerda que el precepto establece una presunción legal de contribución cuando la víctima no usa el casco o el cinturón y agrava el daño, pero que no da «ningún factor de cuantificación de la contribución causal, salvo el importe máximo de reducción de la indemnización (75%)».

Lo que mueve el porcentaje son los hechos probados, en especial si las lesiones más graves son las que el casco o el cinturón habrían evitado. El casco en la peritación de una moto, en perito de motos.

Colisiones recíprocas: cuando no se sabe quién tuvo la culpa

Otro caso es el choque entre dos vehículos a motor en el que ninguno de los conductores prueba lo que pasó (los dos dicen que tenían el semáforo en verde). El Supremo ha fijado dos criterios según el tipo de daño:

Por qué son distintos. En los daños personales rige la responsabilidad por riesgo del artículo 1: con un reparto proporcional, si muere un conductor la indemnización «sufriría una reducción muy considerable», y su daño solo lo cubre el seguro obligatorio del otro vehículo (STS 294/2019). En los daños en los bienes rige la culpa del Código Civil, con la carga de la prueba invertida: cada conductor debe probar que no tuvo culpa en el daño al otro vehículo.

Por qué el 50 %. La sala barajó tres salidas: que cada uno pague íntegros los daños del otro, que las culpas se neutralicen o el 50 %. Eligió el 50 % por ser «la más coherente con la efectividad de la cobertura de los daños en los bienes por el seguro obligatorio»: las otras podían dejar sin nada al que no causó el choque pero no pudo probarlo, o pagárselo todo al que lo causó.

Una cautela. La sentencia de 2019 se apoyó también en la «equitativa moderación» del antiguo párrafo cuarto del artículo 1.1 y no se pronunció sobre si cabe aplicarla tras su supresión por la Ley 35/2015, porque su caso era anterior.

Si se prueba el reparto, los dos criterios ceden: cada uno responde en la proporción acreditada. De ahí el valor de la prueba técnica de la mecánica del accidente (reconstrucción de accidentes de tráfico) y del atestado.

No confundir: culpa exclusiva, concurrencia de causas y reparto por convenio

Varios conceptos se parecen y tienen efectos muy distintos:

El reparto entre compañías se explica en convenios entre aseguradoras: CICOS, CIDE y ASCIDE y en parte amistoso de accidente. Si el asunto llega a un juzgado, se aplican el artículo 1 y la jurisprudencia de esta página.

En lo penal, en el accidente laboral y en la Administración

Proceso penal. Si el daño procede de un delito, el artículo 114 del Código Penal permite lo mismo que el 1103 del Código Civil: «Si la víctima hubiere contribuido con su conducta a la producción del daño o perjuicio sufrido, los Jueces o Tribunales podrán moderar el importe de su reparación o indemnización». En un delito de tráfico, los daños a las personas se cuantifican «en todo caso» con los criterios del baremo (art. 1.4 del RDLeg 8/2004).

Accidente de trabajo. Para la Seguridad Social, la imprudencia profesional del trabajador, nacida de la confianza que da el trabajo habitual, no impide calificar el accidente como laboral; sí lo impiden su dolo o su imprudencia temeraria (art. 156 de la Ley General de la Seguridad Social, apartados 4.b y 5.a). La reclamación de daños contra el empresario tiene su propia jurisdicción y no se trata aquí.

Responsabilidad patrimonial de la Administración. Se rige por la Ley 40/2015, en el orden contencioso-administrativo; la tratamos en responsabilidad patrimonial.

Qué paga el seguro cuando hay culpa concurrente

El seguro de responsabilidad civil paga lo que su asegurado deba (art. 73 LCS): si el juez reduce esa responsabilidad por la culpa de la víctima, paga la indemnización reducida, dentro de los límites de la póliza. Frente a la acción directa del perjudicado, la aseguradora puede oponer «la culpa exclusiva del perjudicado» (art. 76 LCS), y discutir cuánto debe su asegurado: ahí entra la concurrencia.

Si el perjudicado tiene un seguro de daños propio (todo riesgo, hogar), su compañía le paga según su póliza y después recobra del responsable en la parte que a este le corresponda: con concurrencia, el recobro se reduce en la misma proporción (recobro de siniestros).

El seguro obligatorio no cubre los daños del propio vehículo ni las lesiones del conductor causante (hecho de la circulación).

Qué recoge el perito

El perito no califica la culpa ni fija porcentajes: eso es de la compañía y, si hay pleito, del juez. Salvo que el encargo pida un análisis de responsabilidades, su informe no debería decir «culpa concurrente del 30 %». Lo que aporta son los hechos de los que depende el reparto:

1. La mecánica del accidente. Posición final, huellas de frenada, puntos de impacto, deformaciones; si hace falta, con una reconstrucción técnica.

2. Los elementos de protección. Si había casco, cinturón o sillita, en qué estado y si estaban bien colocados, con fotos. Es la prueba que pide el artículo 1.2 («provoca la agravación del daño»).

3. El lugar y la señalización. Paso de peatones, semáforos, visibilidad, iluminación, obras, estado del firme, con fotos fechadas y medidas: un desnivel sin señalizar puede meter a un tercero en el reparto.

4. La relación entre cada conducta y cada daño. Qué daños se habrían producido igualmente y cuáles agravó la conducta de la víctima: es la pregunta del nexo causal.

5. La edad de la víctima, quién conducía y si siguió el tratamiento. Las dos reglas especiales del artículo 1.2: menores de 14 años que no conducían un vehículo a motor y deber de mitigar el daño (estabilización lesional).

Y valorar el daño completo, sin descontar nada: la reducción se aplica después sobre el total. Si el informe acaba en juicio, ver ratificar un informe pericial en juicio.

Errores frecuentes

Creer que la culpa de la víctima libera siempre al responsable (solo si es exclusiva). Aplicar un porcentaje «estándar» por no llevar casco o cinturón. Reducir las lesiones y secuelas de un peatón de 10 años (la ley lo impide salvo dolo). Citar como vigente la «equitativa moderación» del antiguo artículo 1.1. Y en el informe, dar la cifra ya descontada o porcentajes de culpa que el encargo no pide.

Preguntas frecuentes

¿Qué es la concurrencia de culpas? Que el daño se deba a la vez a la culpa de quien lo causa y a la de la víctima. La indemnización no desaparece: se reduce en proporción a lo que la víctima contribuyó.

¿Dónde está la concurrencia de culpas en el Código Civil? No tiene artículo propio. Los tribunales la aplican sobre el artículo 1902 (responsabilidad por culpa) con la facultad de moderar del artículo 1103. El Supremo la considera «pacíficamente admitida» (STS 748/2026).

¿Cuánto se reduce la indemnización en un accidente de tráfico? Lo que fije el juez según los hechos, con un máximo del 75 % (art. 1.2 del RDLeg 8/2004). No hay tabla de porcentajes.

¿Qué pasa si chocan dos coches y no se sabe quién tuvo la culpa? En los daños personales, cada conductor responde del total de los daños de los ocupantes del otro vehículo (STS 536/2012); en los daños materiales, cada uno paga el 50 % de los daños del otro vehículo (STS 294/2019). Si se prueba el porcentaje de cada uno, se aplica ese.