Culpa in vigilando: quién responde de los daños que causan otros (artículo 1903 del Código Civil)

Definición

Es la falta de vigilancia sobre otra persona de la que se responde, y por extensión el nombre que se da a la responsabilidad por hecho ajeno del artículo 1903 del Código Civil: los padres responden de los daños que causan los hijos bajo su guarda; los tutores y ciertos curadores, de las personas a su cargo; las empresas, de sus dependientes, y los centros docentes de enseñanza no superior, de sus alumnos menores. La culpa in eligendo es la de haber elegido mal a quien causa el daño, típica del empresario. El Código no usa ninguna de las dos expresiones. La responsabilidad cesa si se prueba que se empleó toda la diligencia de un buen padre de familia, pero el Tribunal Supremo solo admite esa prueba de forma excepcional. En los seguros, la cubren la responsabilidad civil familiar del hogar y la de la empresa, según cada póliza.

Qué significa culpa in vigilando y culpa in eligendo

Culpa in vigilando es, en latín, la culpa «en el vigilar»: no haber vigilado como se debía a una persona de la que se responde. Culpa in eligendo es la culpa «en el elegir»: haber escogido mal a quien después causa el daño, por ejemplo a un empleado sin la preparación necesaria. Las dos expresiones vienen de la doctrina y las usan los tribunales.

El Código Civil no emplea ninguna de las dos. La regla está en el artículo 1903, que regula la responsabilidad por hecho ajeno: en los padres, tutores y colegios se habla sobre todo de vigilancia; en el empresario, de elección y de vigilancia a la vez.

Esta entrada trata del derecho español y no es asesoramiento jurídico.

Qué dice el artículo 1903 del Código Civil

El primer párrafo enlaza con el artículo anterior: la obligación de reparar el daño causado por culpa o negligencia (art. 1902) «es exigible no sólo por los actos u omisiones propios, sino por los de aquellas personas de quienes se debe responder». Los párrafos siguientes dicen quiénes son:

El último párrafo es la salida: «La responsabilidad de que trata este artículo cesará cuando las personas en él mencionadas prueben que emplearon toda la diligencia de un buen padre de familia para prevenir el daño». La carga de la prueba es de quien responde: no tiene que probar el perjudicado que hubo falta de vigilancia, sino el padre, la empresa o el colegio que no la hubo.

Desde el 3 de septiembre de 2021 el artículo ya no habla de «incapacitados»: la Ley 8/2021, de apoyo a las personas con discapacidad, los quitó del párrafo de los tutores y añadió el de los curadores con facultades de representación plena.

Relación con los artículos 1902 y 1904

1902: la culpa propia. Quien causa un daño por culpa o negligencia lo repara. El 1903 no sustituye esa regla: la extiende a quien debía vigilar o elegir. Las dos pueden concurrir: el empleado responde por el 1902 y, a la vez, la empresa por el 1903; y lo mismo el menor que ya entiende lo que hace y sus padres (lo explica la sentencia del apartado siguiente).

1903: una responsabilidad directa. El Supremo describe la de los padres como una responsabilidad «directa y por culpa presunta» (STS 1183/2025, que se comenta abajo). El artículo no exige reclamar antes a quien causó el daño, a diferencia de la responsabilidad subsidiaria del Código Penal.

1904: la repetición. «El que paga el daño causado por sus dependientes puede repetir de éstos lo que hubiese satisfecho»: la empresa que indemniza puede reclamar después a su empleado. Los titulares de centros docentes solo pueden reclamar a los profesores si incurrieron en dolo o culpa grave en el ejercicio de sus funciones que fuesen causa del daño. El artículo 1904 no menciona a los padres ni a los tutores.

El plazo. La acción por culpa extracontractual prescribe al año desde que lo supo el agraviado (art. 1968 CC); los plazos del seguro, en prescripción.

¿Es una responsabilidad objetiva? Lo que dice la jurisprudencia

En su letra, el artículo 1903 es una responsabilidad por culpa presunta: se presume que quien debía vigilar no lo hizo bien, y puede probar lo contrario. Como la exoneración se admite muy pocas veces, hay quien la califica de objetiva o casi objetiva: en el caso de 2025 que sigue, el recurrente sostuvo que era objetiva, citando sentencias de 2006. La sala no lo dijo así: la describió como responsabilidad por culpa presunta, con una exoneración que solo admite de forma excepcional.

La sentencia más reciente que hemos podido leer entera es la STS 1183/2025, de 21 de julio (Sala de lo Civil, rec. 3481/2020, Roj STS 3788/2025, ECLI:ES:TS:2025:3788). Resume la doctrina de la sala sobre los padres así:

Presunción. El daño causado por los hijos «activa la presunción iuris tantum» de que los padres han infringido sus deberes y han contribuido a causarlo.

Exoneración excepcional. La jurisprudencia de la sala, «con la finalidad de garantizar la indemnidad de las víctimas», solo ha admitido «de manera excepcional» que los padres se liberen probando su diligencia.

La razón, según la propia sentencia: las precauciones se revelaron insuficientes y, con otro criterio, nadie respondería de los daños de los menores. Añade dos matices útiles para un siniestro:

El menor también puede responder. Si por su edad y capacidad entiende lo que hace, se puede declarar su responsabilidad junto a la de los padres (la sala cita la sentencia 205/2002, sobre un menor de diecisiete años y siete meses que jugaba con un balón en un lugar inapropiado).

Quien cuida al niño sin ser padre puede responder por el 1902. En el caso de 2025, un tío alquila un kart a su sobrina de ocho años en un parque y la niña atropella a una paseante. El Supremo confirma su condena, pero aclara que se funda en la apreciación de su propia culpa (fue él quien le dio el kart y debió extremar las precauciones) y que esa responsabilidad resultaría «más propiamente» del artículo 1902, no del 1903. La misma sentencia recuerda que también pueden responder el centro escolar, mientras el menor está bajo la vigilancia del profesorado, y quien contribuye al daño con su propia culpa (el que vende una escopeta de aire comprimido a un menor).

Si el daño viene de un delito: Código Penal y ley del menor

Cuando el hecho es delito, la responsabilidad civil se suele resolver en el proceso penal, con reglas propias:

Menores de 14 a 17 años. La Ley Orgánica 5/2000 se aplica a los mayores de catorce y menores de dieciocho (art. 1). Su artículo 61.3 dice que con el menor «responderán solidariamente con él de los daños y perjuicios causados sus padres, tutores, acogedores y guardadores legales o de hecho, por este orden», y que si no favorecieron su conducta con dolo o negligencia grave, el juez puede moderar su responsabilidad. A diferencia del último párrafo del 1903, el artículo no menciona que se liberen probando su diligencia: solo prevé esa moderación.

Menores de 14 años. No se les exige responsabilidad por esa ley (art. 3). El daño se reclama por la vía civil a quien responda de ellos, como en el caso del kart, en el que la causa penal se archivó por ser la autora menor de edad.

Empresas por delitos de sus empleados. El artículo 120 del Código Penal hace responsables civiles, «en defecto de los que lo sean criminalmente», a las personas dedicadas a cualquier industria o comercio por los delitos de sus empleados o dependientes, representantes o gestores en el desempeño de sus obligaciones o servicios (120.4.º), y a los titulares de vehículos por los delitos de sus dependientes o personas autorizadas al usarlos (120.5.º). Es una responsabilidad subsidiaria: el condenado responde civilmente en primer lugar (art. 116). Desde la Ley 8/2021, el 120.1.º ya no habla de padres o tutores, sino de curadores con facultades de representación plena.

Culpa in vigilando y Administración pública

Con la Administración no hace falta hablar de culpa in vigilando. Su responsabilidad patrimonial es directa y no depende de la culpa: los particulares tienen derecho a ser indemnizados de toda lesión que sea consecuencia «del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos», salvo fuerza mayor o daños que haya el deber jurídico de soportar (art. 32 de la Ley 40/2015).

Si el daño lo causa un funcionario, el particular reclama directamente a la Administración, no al empleado; después, la Administración que ha indemnizado exige de oficio la responsabilidad de su personal si hubo dolo, o culpa o negligencia graves (art. 36). Es el equivalente público del artículo 1904. Si el daño viene de un delito de un funcionario, el artículo 121 del Código Penal hace a la Administración responsable civil subsidiaria cuando la lesión sea consecuencia directa del funcionamiento del servicio público que tenía confiado.

Qué paga el seguro

El seguro de responsabilidad civil cubre la obligación de indemnizar a un tercero por un hecho previsto en el contrato «de cuyas consecuencias sea civilmente responsable el asegurado, conforme a derecho» (art. 73 LCS). Si los padres o la empresa responden por el 1903, la póliza puede pagar por ellos, dentro de lo que cubra:

Un ejemplo: el condicionado de hogar de Línea Directa (001 / Febrero 2026) cubre en la responsabilidad civil familiar los hechos de los hijos menores o dependientes, por la responsabilidad «recogida en los artículos 1902, 1903 y 1910 del Código Civil», en la vida privada y para una lista de hechos. Y excluye los actos de menores dependientes del asegurado «cuando se encuentren, aunque sea temporalmente, bajo la custodia o vigilancia de terceros, o se hallen fuera de la vivienda asegurada». Otro condicionado puede decir lo contrario: los cuatro que compara la guía de bicicletas y patinetes en el seguro de hogar tienen redacciones distintas.

Acción directa. El perjudicado puede reclamar directamente a la aseguradora de responsabilidad civil de los padres o de la empresa (art. 76 LCS); el detalle, en acción directa.

Recobro. Si al perjudicado le paga primero su propia aseguradora de daños, esta se subroga y puede reclamar a los responsables y a su aseguradora (art. 43 LCS). Hay un límite: no cabe subrogación contra las personas «cuyos actos u omisiones den origen a responsabilidad del asegurado, de acuerdo con la Ley» (sus hijos o sus empleados, por ejemplo) ni contra ciertos parientes convivientes, salvo que haya dolo o que esa responsabilidad esté asegurada. Ver recobro de siniestros y subrogación.

Los casos de hogar más frecuentes, con el método, están en responsabilidad civil en el seguro de hogar: daños al vecino y en daños por obras del vecino; los de empresa, en seguro de responsabilidad civil para empresas, y los del propio perito y sus colaboradores, en responsabilidad civil del perito de seguros.

Qué mira el perito

El perito no decide si hubo culpa in vigilando ni si la póliza la cubre: es una calificación de la compañía y, si hay pleito, del juez. Su trabajo es dejar probados los hechos de los que depende. Cinco puntos:

1. Quién causó el daño y su edad. Nombre, edad y relación con el asegurado (hijo, sobrino, empleado, alumno). La edad decide si cabe la ley del menor (14 a 17 años) y si el menor puede responder también.

2. Quién lo tenía a su cargo en ese momento. Los padres, el padre o la madre según el régimen de visitas, el colegio, un campamento, los abuelos. El artículo 1903 pide guarda o control, y la póliza puede excluir los hechos ocurridos bajo la custodia de terceros.

3. Dónde ocurrió. Dentro de la vivienda, en elementos comunes, en la calle: algunas pólizas limitan el ámbito.

4. Qué relación hay con la empresa. Si quien causó el daño es empleado en nómina, autónomo o subcontratista, y si actuaba en el servicio o con ocasión de sus funciones. El 1903 habla de dependientes: si trabajaba por su cuenta, que responda también quien le encargó el trabajo dependerá de cómo se organizaba y de su propia culpa, y lo califican la compañía o el juez.

5. Qué medidas de vigilancia o de elección había. Normas, formación, supervisión, cierres, avisos. Es lo único con lo que el responsable puede intentar liberarse, aunque el Supremo lo admita pocas veces.

Y lo de siempre en responsabilidad civil: el nexo causal entre el hecho y el daño, el daño del tercero valorado aparte de los daños propios, y los datos de todas las pólizas de responsabilidad civil que puedan responder (la de los padres, la del colegio, la de la empresa).

Errores frecuentes

Dar por hecho que los padres no responden porque no estaban presentes: el Supremo ha condenado a padres que estaban trabajando o de viaje. Pensar que el 1903 solo habla de menores: incluye empleados, alumnos y personas con apoyo. Atribuir a los abuelos o a un tío la responsabilidad del 1903: según la STS 1183/2025, pueden responder por su propia culpa (1902), y hay que probarla. Confundir la responsabilidad subsidiaria del Código Penal con la directa del Código Civil. Y en el informe, escribir «los padres responden» sin la edad del menor, quién lo tenía a su cargo y dónde estaba, que es lo que la compañía necesita para aplicar la póliza.

Preguntas frecuentes

¿Qué es la culpa in vigilando? La responsabilidad de quien debía vigilar a otra persona por los daños que esta causa: los padres por sus hijos, los tutores por los menores a su cargo, la empresa por sus dependientes y el colegio por sus alumnos menores. Está en el artículo 1903 del Código Civil, junto al 1902 (culpa propia) y al 1904 (repetición contra el dependiente).

¿Qué diferencia hay entre culpa in vigilando y culpa in eligendo? La primera es no haber vigilado bien; la segunda, haber elegido mal a quien causa el daño, como un empleado sin preparación. Las dos explican el mismo artículo 1903, que no usa ninguna de las dos expresiones.

¿Pueden los padres librarse de responder por sus hijos? Solo si prueban que emplearon toda la diligencia de un buen padre de familia para prevenir el daño (último párrafo del art. 1903). La jurisprudencia lo admite de manera excepcional (STS 1183/2025, de 21 de julio).

¿Paga el seguro de hogar los daños que causan mis hijos? Si la póliza incluye la responsabilidad civil familiar, puede pagarlos, con los límites y exclusiones del condicionado. Mira quién es asegurado, si cubre los hechos fuera de casa o cuando el niño está con otras personas, y las exclusiones de vehículos a motor.

¿Responde la Administración por culpa in vigilando? No hace falta: su responsabilidad patrimonial es directa y nace del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos (art. 32 de la Ley 40/2015). Se reclama a la Administración, que después exige responsabilidad a su personal si hubo dolo, o culpa o negligencia graves (art. 36).

¿Y si el hijo menor comete un delito? Si tiene entre 14 y 17 años, responden con él solidariamente sus padres, tutores, acogedores y guardadores, por este orden, y el juez puede moderar su responsabilidad si no favorecieron la conducta con dolo o negligencia grave (art. 61.3 de la LO 5/2000).